(Willkommen zu Straße zum Endspiel , wo wir die ersten 22 Filme des Marvel Cinematic Universe noch einmal besuchen und fragen: 'Wie sind wir hierher gekommen?' In dieser Ausgabe: Captain America: Bürgerkrieg zahlt sich durch jahrelangen Aufbau aus, indem er der Politik einen persönlichen Impuls verleiht.)
Das Marvel Cinematic Universe versucht, sich alle paar Jahre neu zu erfinden, wenn auch innerhalb einer begrenzten Erzählformel. Von schäbigen Solofilmen aus der „realen Welt“ über lustige, landschaftsverändernde Überkreuzungen bis hin zu außerirdischen Familiendramen hat die Serie den Weg für ihr zweiteiliges Finale geebnet - Rächer: Unendlichkeitskrieg und das bevorstehende Avengers: Endspiel - für einige Zeit.
Ein Jahrzehnt narrativer Investitionen in das Superhelden-Genre, insbesondere in eine Serie, die so politisch sein soll, kann nicht ohne ein Gefühl des Verlustes erreicht werden. Letztes Jahr, nachdem er von den Ereignissen von zerstreut worden war Captain America: Bürgerkrieg Die Rächer wurden schließlich besiegt.
Während keine Rächer ihr Leben verlieren in Captain America: Bürgerkrieg , reißt sich das Team von innen heraus auseinander, sie könnten genauso gut ihre Identität verloren haben. Die langfristigen persönlichen und politischen Erzählungen der Serie überschlagen sich schließlich und kollidieren aus idealistischen und kleinlichen Gründen miteinander. Sie widersprechen Impulsen, die (zu Recht) als Kontinuum umrahmt sind. Es ist manchmal eine erschütternde Uhr, obwohl es auf der verwirrten Politik seiner Vorgänger aufbaut. Debatten über militärische Interventionen toben in der realen Welt und ab Avangers: Zeitalter des Ultron ,Das Erbe der Avengers begann schließlich, für die USA einzutreten. Dieses Erbe ist kompliziert und Bürgerkrieg verleiht der Serie schließlich ein Element, das sie seit fast einem Jahrzehnt vermisst hat: einen zutiefst persönlichen Antrieb hinter der politischen Ideologie.
Der Soldat
Im Bürgerkrieg Die Reise von Captain America (Chris Evans) weg vom blinden Nationalismus schließt sich, obwohl sie ihn an einen beunruhigenden Ort führt: Jetzt ist er selbsternannter Interventionist und vertritt erneut den amerikanischen Militarismus. Es ist eine feine Linie für eine Erzählung, die der Film anerkennt, indem er seinen wohlmeinenden, destruktiven Protagonisten im Widerspruch zu seinen ebenso gut gemeinten und dennoch destruktiven Teamkollegen positioniert. Keiner von ihnen ist besonders falsch, und ausnahmsweise fühlt sich ein Marvel-Film, der nicht in der Lage ist, eine einzigartige Schlussfolgerung über die militärische Macht zu ziehen, textlich gerechtfertigt.
Nach einer verpfuschten Mission, die zu zivilen Kausalitäten führt, werden die Avengers von einem zurückkehrenden General Thaddeus 'Thunderbolt' Ross (William Hurt), dem heutigen US-Außenminister, benachrichtigt. Ross, der zuletzt in gesehen wurde Der unglaubliche Hulk ist nur allzu vertraut mit den Gefahren ungeprüfter Macht. Er übergibt den Avengers das Sokovia-Abkommen, ein von 117 Ländern unterzeichnetes Abkommen, das Steve Rogers und sein Team unter die Aufsicht der Vereinigten Staaten stellen soll.
Das Abkommen macht zumindest theoretisch Sinn. Ein in den USA ansässiges privates Militärunternehmen hat nichts damit zu tun, ungeprüfte Missionen auf fremdem Boden durchzuführen, insbesondere wenn sie die Hälfte des Grundes sind, warum diese Bösewichte überhaupt auftauchen. Wie mehrere andere Filme in der Serie, Bürgerkrieg unterscheidet zwischen der amerikanischen Regierung und einer fiktiven Gruppe, die für ihre Fehler eintreten soll. Es artikuliert jedoch das Vergeltungselement eines geopolitischen Konflikts, das im westlichen Kino, insbesondere in der Marvel-Serie, häufig ignoriert wird.
Militärfinanzierte Marvel-Filme mögen Ironman , Ironman 2 , Kapitän Amerika: Der Wintersoldat und Captain Marvel wurden jeweils aus Skripten erstellt, die vom US-Verteidigungsministerium genehmigt wurden. In den ersten drei dieser Filme wurde der globale militärische Konflikt entweder als Status Quo für die amerikanischen Streitkräfte oder als Flammen von externen Akteuren aus egoistischen Motiven bezeichnet, anstatt als etwas, an dem Amerika beteiligt war Bürgerkrieg Der erste Bösewicht, dem die Avengers gegenüberstehen, hat jedoch einen persönlichen Groll gegen Captain America. Aus der Sicht von Brock Rumlow, einem Selbstmordattentäter, ist Steve Rogers der Grund, warum er vernarbt ist und ohne Land existiert. Später im Film wird bekannt, dass der Hauptschurke Helmut Zemo (Daniel Brühl) eine ähnliche Rache gegen die Familie der Rächer hat. Zemos Familie war ein Kollateralschaden für den rücksichtslosen Interventionismus der Rächer.
Captain America ist nicht daran interessiert, beaufsichtigt zu werden. Nicht aus einer vage jingoistischen Vorstellung von 'Freiheit', sondern weil er gesehen hat, wie sich die amerikanische Agenda im Laufe der Zeit geändert hat, sowohl in Die Rächer und in Captain America: Der Wintersoldat . Dies lässt ihn in einer interessanten Position. Er ist sofort gegen die Idee der US-Regierung vom Militarismus sowie gegen deren Verkörperung und bereit, sofort in den Krieg zu ziehen.
jj abrams Regie bei Star Wars Episode 8
Rogers lehnt die Korruption und Doppelspurigkeit ab, die häufig zu ausländischen Interventionen führen, und hält dabei an seiner Kernmethode fest. In früheren Filmen wurde Steve Rogers nie ein klarer ideologischer Feind gegeben, und so durfte seine eigene Sichtweise niemals über die breiten Machtbereiche hinauswachsen. Hier, als ob diese Auslassung endgültig korrigiert werden soll, verwendet die Serie seine Trennung von der Ideologie als dramatische Frage: Für wen kämpft Captain America wirklich, wenn nicht für Interessen, die er und er allein für würdig halten?
Der Futurist
Wie Steve Rogers verkörpert Tony Stark (Robert Downey Jr.), ein ehemaliger Waffenlieferant, wieder ein Element des US-Militärapparats. Aber wo Rogers den Interventionismus repräsentiert, repräsentiert Stark jetzt die Regierungskontrolle, gegen die er selbst einst so gründlich war.
Immer wieder hat Stark gesehen, dass seine Technologie missbraucht wurde. In seinem vorherigen Auftritt Avangers: Zeitalter des Ultron schuf er ein antagonistisches A.I. das hätte die Welt fast zerstört. Ultron wurde besiegt, aber nicht jeder kam lebend aus Sokovia heraus. Als er mit dem Tod einer solchen Person konfrontiert wird - Charles Spencer, ein junger Amerikaner, der auf der Mission ist, bezahlbaren Wohnraum zu bauen -, zwingt Starks Schuld schließlich seine Hand.
Keine private Militarisierung mehr. Keine einseitige Intervention mehr. Die Rächer brauchen Aufsicht - aber unter wessen Autorität sollten sie gestellt werden? Die Gruppe würde in einer idealen Welt, der Art von Welt, die seitdem Starks Ziel ist, nicht gebraucht werden Alter von ultron Aber die alte Welt des Krieges und des Elends ist eine, die er in erster Linie mitgestaltet hat.
Für Steve Rogers bedeutet das Richtige zu tun, sich zu weigern, Kompromisse bei seiner moralischen Einstellung einzugehen. Für Tony Stark bedeutet das Richtige zu tun, seine Fehler zu korrigieren. Die Überschneidung zwischen diesen Zielen ist der Ort, an dem der Konflikt des Films entsteht. Beide Männer wurden von ihren sterbenden Mentoren - Abraham Erskine in - an ihre Missionen erinnert Captain America: Der erste Rächer , Ho Yinsen in Ironman - und diese Missionen, die jetzt den Kern dessen bilden, wer sie sind, sind endlich zusammengestoßen.
Rogers, einst loyal gegenüber den Strukturen der westlichen Regierung, war gezwungen, sich gegen die Idee einer strukturierten Macht zu wenden. Stark, einst ein Mann, der von seiner eigenen ungeprüften Macht besessen war, glaubt jetzt, dass es Zeit für die Regierungen ist, die Verantwortung zu übernehmen. Rogers und Stark haben nicht nur die Torheit ihrer Wege gesehen - nachdem sie sich den gefährlichsten Teilen der blinden Loyalität bzw. Deregulierung gestellt hatten -, sondern sehen jetzt auch die schlimmsten Teile ihrer eigenen früheren Entscheidungen ineinander.
