(Willkommen zu Straße zum Endspiel , wo wir alle 22 Filme des Marvel Cinematic Universe erneut besuchen und fragen: 'Wie sind wir hierher gekommen?' Zuerst: Ironman und die Grundlage von Marvels chaotischer politischer Einstellung.)
Beim Comic Con 2006 ,Marvel Studios versprach eine beispiellose gemeinsame Kontinuität von vier Franchise-Unternehmen Die Rächer . Dreizehn Jahre später warten wir (un) geduldig darauf, dass Iron Man sich neben Captain America, Thor, The Incredible Hulk, den Wächtern der Galaxis, Spider-Man, Doctor Strange und Black Panther von seinem kosmischen Verlust erholt. auf dem Weg zu einem Höhepunkt mit 22 Filmen: Avengers: Endspiel.
Die oben genannten Charaktere sind nicht nur zu Hauptstützen der Populärkultur geworden, das Marvel Cinematic Universe hat sich längst zum erfolgreichsten Film-Franchise der Geschichte entwickelt. Es begann mit Jon Favreaus Ironman 2008 ein Film, der sich nach modernen Blockbuster-Maßstäben geradezu bescheiden anfühlt, der jedoch die Aufgabe hatte, einen politischen Hintergrund zu schaffen, um Helden zu starten, die noch nicht gesehen wurden.
Als Grundlage einer grenzüberschreitenden, landschaftsverändernden Serie Ironman ist es wert, gelobt zu werden. Als einer von vielen von der US-Regierung subventionierten Hollywood-Filmen ist sein Verhältnis zur militärischen Macht jedoch einer weiteren Prüfung wert, da es sowohl die politische Perspektive des Films als auch seine charakterbezogene Geschichte beeinflusst.
Ein starker Unterschied
Ohne Iron Man wäre Marvel nicht dort, wo es heute ist. Während geheime Identitäten noch ein Grundnahrungsmittel des Genres waren, zerschmetterte der baldige A-Lister den Superhelden der großen Leinwand, indem er der Welt sein Alter Ego offenbarte, um sein eigenes Ego zu befriedigen. Genauer gesagt, Marvel wäre ohne Robert Downey Jr. nicht hierher gekommen.
1963 versuchten Stan Lee und Jack Kirby, einen Gegensatz zu den Jugendbewegungen der damaligen Zeit zu schaffen, indem sie einen Kapitalisten, Industriellen und Waffenhersteller zu einem liebenswerten Bestandteil von Marvel Comics machten. 45 Jahre später wurde Tony Starks erster Filmauftritt durch eine ähnliche kreative Sturheit geboren, als Regisseur Jon Favreau gegen alle Widerstände kämpfte, um Downey Jr. in das klassische Rot & Gold zu bringen.
Ein Schauspieler, dessen frühere Drogenprobleme ihn wahrscheinlich langfristig auf die Rolle vorbereiten würden - obwohl der Alkoholismus des Charakters schließlich gegen P.T.S.D. - Was Downey Jr. zum perfekten Patient Zero für Marvel machte, war seine einzigartige Fähigkeit als Geschichtenerzähler. Nicht nur ein Großteil seines Dialogs wurde am Set improvisiert, sondern Downey Jr. brachte ein oft übersehenes Talent in das Action-Genre: die Fähigkeit, selbst rote Exposition in Charakterentwicklung zu verwandeln, sei es mit einem Blick, einem Grinsen oder durch Verkleidung Unsicherheit hinter sardonischen Scherzen.
In der in Afghanistan angesiedelten Eröffnungsszene des Films reitet Stark mit amerikanischen Soldaten in ihrer Tarnung Humvee. Seine Aura zieht gleichzeitig an und entfremdet sich. Er hat den Glanz eines Playboy-Milliardärs und eine distanzierte Anziehungskraft, die pünktlich zum Social-Media-Boom und dem darauf folgenden Zeitalter der Ironie eintraf. Sein Humor ist auf den Punkt gebracht, trotz der Leere, die er maskiert. Von Anfang an, lange bevor er seinen rudimentären Mark I-Anzug baut, ist seine erste Rüstungsschicht die Person, für die er sich ausgibt. Er ist unantastbar, aber er befiehlt die Schwerkraft und zieht jeden in seiner Umlaufbahn an. Er wird jedoch durch einen realen Angriff, den er selbst gemacht hat, verkleinert.
Die Militäreinheit, die Stark beschützt, wird bombardiert. Soldaten, die angeheuert wurden, um ihn zu begleiten, werden in Aktion getötet. Stark selbst wird von Militanten aus dem Nahen Osten entführt und wird Opfer von Waffen, die seinen eigenen Namen tragen. Seine Schlüsselveränderung als Charakter wird bald darauf dank eines ähnlich gefangenen Wissenschaftlers, Ho Yinsen (Shaun Toub), katalysiert. Yinsen, ein bescheidener Arzt aus Gulmira, gilt als Starks Gleicher und Gegenteiliger. Er nutzt Technologie auf eine Art und Weise, für die Tony 'Der Kaufmann des Todes' Stark normalerweise nicht bekannt ist, und baut ein Gerät, um Starks Leben zu retten.
Yinsens batteriebetriebener Magnet verhindert, dass Splitter Starks Herz erreichen. Dieser Effekt spiegelt Yinsen wider, der Starks Augen für die Notlage der vom Krieg heimgesuchten Regionen öffnet, oft durch Waffen von Stark Industries, als wollte er fragen:
Welche Dunkelheit liegt im Herzen von Tony Stark und kann sie exorziert werden?
Fantasy Hero, politische Realität
Ironman verlagerte Starks komischen Ursprung vom Vietnam der 60er Jahre in das moderne Afghanistan, was eine wörtlichere und zeitgemäßere Artikulation des militärischen Industriekomplexes Amerikas ermöglichte. Dieser Ansatz wurde nicht nur von den Bösewichten des Films verkörpert, sondern auch von seinem Helden.
Superheldenfilme hatten fast ein Jahrzehnt lang an Fahrt gewonnen, aber Ironman war der erste, der seine Geschichte gegen eine erkennbare geopolitische Realität stellte. Stark besucht den Nahen Osten, um tödliche Waffen an das US-Militär zu verkaufen. Diese Waffen vergleicht er offen mit dem Manhattan-Projekt, an dem sein Vater Jahrzehnte zuvor gearbeitet hat. So charmant Stark auch ist, seine Aussichten hier sind verabscheuungswürdig und er ist gezwungen, sich dem zu stellen, sobald er entführt wurde, um zu bezeugen, wie und wo seine Raketen tatsächlich eingesetzt werden.
'Frieden bedeutet, einen größeren Stock zu haben als der andere', sagt Stark früh zu einem Reporter, der zu Recht antwortet: 'Das ist eine großartige Linie, die von dem Mann kommt, der die Stöcke verkauft.' Zu Beginn der Serie profitiert Stark, wenn auch unabsichtlich, vom Verkauf an „beide Seiten“ der Kriegsgleichung, wofür sich seine Bösewichte (Obadiah Stane, Justin Hammer und Aldrich Killian) in jeder Hinsicht schuldig gemacht haben Ironman Film.
Im Kern der erste Ironman ist eine Geschichte eines amerikanischen Kriegsprofiteurs mit einem Sinneswandel, der durch den Lichtbogenreaktor in seiner Brust symbolisiert wird, ein leuchtendes Versprechen unermesslicher Möglichkeiten. Es ist eine hoffnungsvolle Idee an der Oberfläche, die sich um einen Mann dreht, der sieht, wie seine Waffen in die falschen Hände fallen und entsprechend handelt. Er kämpft mit seinem Erbe, indem er die Waffensparte von Stark Industries schließt, bevor er den Mantel einer bewaffneten Bürgerwehr übernimmt. Aber hier liegt das Problem mit Tony Stark.
Während er daran arbeitet, seine Waffen aus den „falschen Händen“ zu bringen, seien es die Militanten der Zehn Ringe oder der Mann hinter dem Vorhang, Jeff Bridges 'Obadiah Stane (ganz zu schweigen vom US-Militär, mit dem Stark mehr als glücklich war) zu verkaufen), gibt es nichts, was die falschen Hände von den richtigen abgrenzt. Für Tony Stark, den egozentrischen Futuristen, bleiben die rechten Hände seine eigenen.
Der letzte Kampf des Films zwischen Iron Man und 'Größerem Iron Man' (dem Iron Monger der Comics) ist ein Versuch, Starks neu entdeckte Gerechtigkeit dem Kriegstreiber gegenüberzustellen, der er einst war. Bei diesem Höhepunkt treten jedoch immer noch zwei Titanen der Waffentechnologie, Stark und Stane, gegeneinander an, um die Massenvernichtungswaffen ideologisch zu kontrollieren. Ihr Konflikt spielt sich in Form von zwei Waffenspielern ab, die versuchen, sich gegenseitig auszutricksen.
Wir wissen, wie Stane seine Legion von Eisenanzügen einsetzen würde - genauso wie er alle Waffen benutzt und sie unter dem Tisch verkauft, um von einem endlosen Krieg zu profitieren -, aber der Film positioniert Stark niemals als Alternative oder als jemanden, der es besser machen könnte Der Status quo. Er setzt eindeutig US-Militärtaktiken wie nicht genehmigte ausländische Interventionen ein. Er verteilt außergerichtlichen Mord wie Süßigkeiten und setzt Zivilisten einem weiteren Risiko aus. In der Tat ist Starks Anstoß, überhaupt einzugreifen, die Erwähnung von Yinsens Heimatstadt Gulmira, was seine Mission eher zu einer rücksichtslosen Rache als zu einer altruistischen Handlung macht. Dass dies niemals als etwas anderes als heroisch kontextualisiert wird, hinterlässt einen sauren Geschmack, wenn man die zerstörerischen Auswirkungen der amerikanischen Präsenz in der Region auf die reale Welt betrachtet.
Die Verschmelzung von Superheldismus mit realem US-Militarismus dürfte jedoch kein Zufall sein. Der geopolitische Hintergrund des Films - Stellvertreterkriege, ein destabilisierter Naher Osten und Amerikas allgemeiner militärischer Industriekomplex - ist nur ein Produkt des privaten Kapitalismus und der ausländischen Miliz und nicht der Politik der US-Regierung (geschweige denn der Politik, die Stark ermöglicht). Im Marvel Cinematic Universe reagiert das US-Militär lediglich auf Gewalt und nicht auf etwas, das es verursacht. Dies ist beabsichtigt, obwohl die Details dieses Entwurfs erst veröffentlicht wurden, als Pentagon-Dokumente gemäß dem Freedom of Information Act veröffentlicht wurden fünf Jahre später , einschließlich einer Vereinbarung des Verteidigungsministeriums, die den Film an ein vom Militär genehmigtes Drehbuch gebunden hat.
Was eine relevante Frage aufwirft: Ist Ironman Militärpropaganda?
